速途網(wǎng)5月17日消息（報道：李楠）歷時五年的商標訴訟拉鋸戰(zhàn)之后，近期，貨拉拉終于成功注冊“貨拉拉”第39類貨運相關(guān)服務(wù)商標。
這個商標糾紛涉事雙方包括石家莊尼沃復(fù)合材料商貿(mào)有限公司（下稱“尼沃公司”）以及全民快遞有限公司（深圳依時貨拉拉科技有限公司的持股企業(yè)，兩公司以下合稱“貨拉拉公司”）。
貨拉拉是一家互聯(lián)網(wǎng)物流商城，提供同城/跨城貨運服務(wù)，涵蓋從面包車到13米貨車多種車型，用戶一鍵呼叫，司機實時搶單；據(jù)天眼查顯示，尼沃公司成立于2012年，經(jīng)營范圍主要包括新型復(fù)合材料的研發(fā)、技術(shù)咨詢及銷售，玻璃鋼制品的設(shè)計、安裝與銷售等。
這兩家經(jīng)營范圍看起來毫無交集的企業(yè)，卻因“貨拉拉”商標對簿公堂。
首輪融資次日，“貨拉拉”商標被搶注
這場商標權(quán)爭奪戰(zhàn)可以追溯到2015年。
貨拉拉公司于2013年成立，2014年進入內(nèi)地市場，并提交了“貨拉拉”第42類科技科學(xué)類的商標注冊申請，2015年成功獲準注冊。2015年1月3日，貨拉拉公司獲得1000萬美元首輪融資，而一天后，尼沃公司即向商標局提交了“貨拉拉”在第39類貨運等服務(wù)上的商標注冊申請，次年3月22日，尼沃公司再次提交“貨啦啦”在第39類貨運等服務(wù)上的商標注冊申請。
2016年4月14日，貨拉拉公司向商標局提交了“貨拉拉”在第39類貨運等服務(wù)上的商標注冊申請，后被駁回。“商標已被別人搶注，要拿到‘貨拉拉’商標，就必須先向原國家工商行政管理總局商標評審委員會對訴爭商標提出無效宣告請求。”貨拉拉法律顧問張柳云向速途網(wǎng)回憶說。
就這樣，貨拉拉開始了一場商標權(quán)“爭奪戰(zhàn)”。為證明“貨拉拉”商標在被搶注之前便已被貨拉拉公司在先使用并已具有一定影響，貨拉拉公司在公司內(nèi)部開展了三輪廣泛的證據(jù)收集。
（該案二審判決書截圖）
據(jù)貨拉拉公司的一位老員工回憶，收集證據(jù)過程中，她和同事們找到了2014年有關(guān)“貨拉拉”的報道資料、宣傳圖片、訂單數(shù)據(jù)截圖、品牌授權(quán)書等，還找到了2014年設(shè)計“貨拉拉”字樣時的來往郵件，甚至還去工商行政管理局調(diào)取了2014年注冊貨拉拉公司時的檔案記錄，僅這些證據(jù)便有3000多頁。
近年來，在商標買賣上，國內(nèi)外曾出現(xiàn)過多起“天價商標”案例。據(jù)媒體報道，蘋果公司與唯冠科技(深圳)有限公司關(guān)于iPad的商標之爭，最終以蘋果公司向唯冠科技支付6000萬美元，唯冠科技將iPad商標過戶給蘋果公司告終。又如當初“皇茶”因為該商標無法注冊，山寨店蜂擁而至，最后不得不花費70萬元購買了新商標并改名為“喜茶”。
此前，有第三方機構(gòu)曾從尼沃公司了解到，他們有意向出售“貨拉拉”商標，售價為200萬元左右。其時，對于貨拉拉公司而言，花200萬元一次性購買下“貨拉拉”商標是一個省時省力的做法，但貨拉拉公司并沒有選擇購買回這個商標，而是通過行政途徑去奪回商標。
在貨拉拉公司向主管部門對訴爭商標提出無效宣告請求后，該案迎來了轉(zhuǎn)機。
2017年8月10日，原國家工商行政管理總局商標評審委員會認定，訴爭商標的注冊構(gòu)成2014年施行的《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標”的情形，依法予以無效宣告。
經(jīng)歷5年訴訟大戰(zhàn)，貨拉拉奪回商標權(quán)
接到無效宣告后，尼沃公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院對原國家工商行政管理局商標評審委員會提起了行政訴訟，貨拉拉公司為第三人，請求法院撤銷上述無效宣告裁定。
尼沃公司的訴訟請求被一審法院駁回。速途網(wǎng)從該案的一審判決書獲悉，證據(jù)顯示，尼沃公司除了搶注“貨拉拉”商標，還申請注冊了途牛、吉野家等商標。
一審判決后，第三方機構(gòu)再度去了解過尼沃公司賣出“貨拉拉”商標的報價意愿，其時已經(jīng)降到100萬元。“雖然價格降低了一半，貨拉拉公司完全有能力買下這個商標，但我們還是決定通過法律途徑維護公司的合法權(quán)益，也更加主動積極應(yīng)訴。”張柳云說。
隨后，尼沃公司提起了上訴。二審中，北京市高級人民法院認為，全民快遞有限公司提交的證據(jù)能夠證明在訴爭商標申請日前，其授權(quán)關(guān)聯(lián)公司使用“貨拉拉”標志，且該標志經(jīng)過使用在網(wǎng)約貨運服務(wù)領(lǐng)域具有了一定的知名度，故可以認定尼沃公司應(yīng)當知曉全民快遞有限公司的“貨拉拉”標志，也可以推定尼沃公司注冊訴爭商標構(gòu)成“以不正當手段搶先注冊”，因此駁回上訴，維持原判。
參與該案二審的貨拉拉公司代理人對速途網(wǎng)表示，該案的難點主要是尼沃公司搶注“貨拉拉”商標的時間較早，而貨拉拉公司實際進入內(nèi)地市場的時間間隔較短。因此，訴訟中，需要盡可能多地收集貨拉拉公司在訴爭商標申請日前即已開始并持續(xù)使用和宣傳“貨拉拉”品牌的證據(jù)，并向法院強調(diào)上述使用和宣傳在網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速傳播下已足以在相關(guān)公眾中獲得較高的知名度。
回憶打這起官司的經(jīng)歷，貨拉拉公司的法務(wù)工作人員感觸頗深。“這幾年，為了這個案子，如果加上人力成本和時間成本，我們所花費的成本可能不止200萬元，但我們寧愿通過法律訴訟的形式拿回屬于自己的商標權(quán)，而不是選擇妥協(xié)花200萬元買下被別人惡意搶注的商標。”該公司的法務(wù)工作人員說。
隨著貨拉拉公司領(lǐng)取到“貨拉拉”的第39類商標注冊證書，這場商標權(quán)爭奪戰(zhàn)落下了帷幕。但是貨拉拉的商標維權(quán)之路仍未結(jié)束，由于“貨拉拉”商標曾被他人搶注，貨拉拉公司在2020年前未能獲得第39類商標注冊，美團上出現(xiàn)了不少真假難辨的“貨拉拉”，也同樣經(jīng)營著搬家業(yè)務(wù)。
據(jù)美團介紹，美團主動對“貨拉拉”品牌歷史、商標注冊及使用情況、商標權(quán)屬爭議情況進行了研判，識別了消費者廣泛認知的“貨拉拉”對應(yīng)的是“貨拉拉”App，識別了商標搶注行為。此外，美團也對“貨拉拉”App所享有的在先權(quán)利提供了線上打假的品牌保護服務(wù)，此舉有望破解貨拉拉商標被侵權(quán)的現(xiàn)象。
