12月8日消息，今年5月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定，蘋(píng)果iPhone 6系列手機(jī)與中國(guó)深圳佰利公司專利糾紛案中，蘋(píng)果侵犯佰利享有的手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利，責(zé)令蘋(píng)果停止銷售iPhone 6系列手機(jī)。蘋(píng)果此后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起針對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政訴訟。近日，該案已經(jīng)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。
案件回顧
深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司該公司依據(jù)其持有的一項(xiàng)智能手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利，認(rèn)為蘋(píng)果公司和中復(fù)公司下屬門(mén)店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了其自己所享有的權(quán)利，并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出要求蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司停止上述許諾銷售和銷售行為。
其中，中復(fù)公司是蘋(píng)果公司的代理銷售公司。
該案涉案專利號(hào)為“ZL201430009113.9”，專利申請(qǐng)時(shí)間為2014年1月13日，獲授權(quán)時(shí)間為2014年7月9日，該專利發(fā)明人為徐國(guó)祥，專利權(quán)人為深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱佰利)，后者為深圳市百分之百數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱百分之百數(shù)碼)的全資子公司，即國(guó)產(chǎn)手機(jī)百加手機(jī)的設(shè)計(jì)方。
記者在《蘋(píng)果百加專利糾紛背后：疑似始于誤會(huì)的大動(dòng)干戈》一文中，對(duì)此案的緣起，有過(guò)梳理。2014年12月1日百加手機(jī)披露了該公司發(fā)給蘋(píng)果的一封律師函，稱：“不需要抱大腿，但需要一個(gè)澄清事實(shí)的機(jī)會(huì)。在iPhone 6發(fā)布前，曾嘗試通過(guò)郵件方式和蘋(píng)果公司溝通，把可能侵權(quán)的信息告知蘋(píng)果，未果。”律師函落款時(shí)間為2014年9月2日，正是蘋(píng)果發(fā)布iPhone 6(當(dāng)年9月9日)前一周的時(shí)間。
律師函中稱，“據(jù)我們通過(guò)公開(kāi)渠道初步調(diào)查的信息并進(jìn)行法律分析后得知”，iPhone 6外觀有可能落入佰利公司中國(guó)專利申請(qǐng)?zhí)枮?01430009113.9的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍，為避免可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛，希望能與貴方進(jìn)一步溝通，“我們相信”，同為移動(dòng)信息設(shè)備設(shè)計(jì)生產(chǎn)者，在尊重對(duì)方合法權(quán)益基礎(chǔ)上的善意溝通，“有助于我們化解潛在法律糾紛”，實(shí)現(xiàn)良性競(jìng)爭(zhēng)，期待貴方答復(fù)。
當(dāng)時(shí)輿論大多認(rèn)為名不見(jiàn)經(jīng)傳的百加手機(jī)在借機(jī)宣傳自己，嘩眾取寵，同時(shí)也不認(rèn)為百加握有實(shí)質(zhì)的可起訴蘋(píng)果的證據(jù)。
iPhone 6系列上市后，佰利便發(fā)起外觀侵權(quán)申訴，今年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》。
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。
因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品
隨后，蘋(píng)果公司和中復(fù)公司對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。兩公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，同時(shí)也不具有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，兩者既不相同也不近似。
蘋(píng)果反訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案開(kāi)庭
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了蘋(píng)果訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案。據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，庭審中圍繞了以下問(wèn)題進(jìn)行了辯論：
1.北京知產(chǎn)局所做決定 程序是否違法?
知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，該局依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條的規(guī)定，作出了本案的被訴決定。該決定程序上合法，認(rèn)定事實(shí)正確。
蘋(píng)果公司認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒(méi)有給蘋(píng)果公司的質(zhì)證等機(jī)會(huì)，沒(méi)有組織雙方進(jìn)行充分的辯論，剝奪了其的陳述權(quán)利，不符合法律程序。
2.蘋(píng)果手機(jī)外觀是否侵犯專利?
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中“home”鍵設(shè)計(jì)、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)區(qū)別屬于功能性設(shè)計(jì)，從正面到背面的過(guò)度設(shè)計(jì)的區(qū)別屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。
蘋(píng)果公司表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定的5個(gè)區(qū)別特征并不是功能性設(shè)計(jì)，產(chǎn)權(quán)局并沒(méi)有對(duì)其區(qū)別予以考慮。
目前該案仍在進(jìn)一步審理之中。
